Există o mare dezbatere în acest moment în domeniul ecologiei: când nu știm cum să explicăm științific de ce speciile regresează, unii oameni dau vina pe insecticide.
Nu există nicio îndoială că insecticidele joacă un rol important pentru unele specii, dar nu pentru toate. După părerea mea, habitatul este cel mai structurat. Unele studii arată că, dacă menținem un habitat divers, menținem o floră și o faună diversa, indiferent dacă folosim sau nu insecticide.
Există progrese considerabile în agricultură în materie de combaterea dăunătorilor care rămân in continuare o problemă majoră. Fără îndoială, au existat excese, este adevărat. Dar apelul la interzicerea tuturor insecticidelor fără a avea o soluție alternativă este un discurs iresponsabil. A crede că agricultura ecologică poate face fata fără produse de protectia plantelor este o ficțiune. Este ca și cum ai spune că trebuie să oprim lupta împotriva țânțarilor și să lăsăm malaria să-și facă treaba … Și fermieri știu bine că pesticidele sunt scumpe și că utilizarea lor trebuie să fie limitată.
Există domenii promițătoare in cercetare, în special în ceea ce privește feromonii, care trebuie sa duca la soluții operaționale.
Considerăm că păsările și mamiferele care dispersează alte specii sunt bune (zoochory), dar când oamenii sunt cei care mută specia, este rău … Există un standard dublu. Încă o dată ne aflăm în dualitatea omului / naturii.
Este clar că există o tendință sistematică de a vedea doar aspectele negative în acțiunea omului din partea ecologiștilor și aș spune chiar și a anumitor oameni de știință. Ecologia științifică în sine a contribuit în mare măsură la întocmirea listei abuzurilor și a tăcut cu privire la aspectele pozitive ale acțiunilor umane de promovare a biodiversității. Omul este, de asemenea, capabil să creeze „naturalețe” astăzi.
Personal, nu vad raspuns la problema criteriilor pozitive sau negative pe baza cărora occidentalii judecă ce este corect sau greșit în relația noastră cu natura. În parte, acestea sunt criterii culturale care variază între societăți. Nu este pur și simplu formalizat și mai presus de toate nu este globalizat. De aici și importanța luării în considerare a relațiilor om / natură la nivel local, spre deosebire de global, care este favorizat de mișcările de conservare.
Marele argument când vine vorba de eroziune este că speciile dispar. Studiile efectuate arată că la nivel local, bogăția speciilor nu variază prea mult. Ceea ce se schimbă este „machiajul”. Există înlocuiri de numerar. Când o specie dispare este înlocuită de alta. Eroziunea nu se manifestă prin pierderea sistematică a speciilor peste tot. Există înlocuiri de specii. Deci acesta nu este „deșertul prezis” de ecologisti. In plus, încălzirea globală provoacă modificări în intervalul de specii.
La nivel formal nu există o definiție a stării ecologice bune. Nu există o stare standard și, prin urmare, nu poate exista un punct culminant, există doar stări tranzitorii. Schimbarea de status este permanentă fie din cauza umanității, fie din cauza climatului, fie din cauza biologiei speciei.
Nu putem avea politici iacobine peste tot. Există o istorie a biodiversității și a relațiilor om-natură care sunt diferite în fiecare regiune și a relațiilor de patrimoniu care au fost create. Trebuie să ne confruntăm cu faptul că dorința de a formaliza măsurile de protecție prin legi normative nu are sens. Este inutil să doriți să înghețați sistemele care vor evolua indiferent de cate legi sau acorduri apar si sunt semnate.
Într-o politică care poate fi descrisă ca neocolonială, activiștii occidentali doresc să interzică consumul de carne în țările în curs de dezvoltare și să extindă ariile protejate. Dar este problema acestor dătători de lecții care se imaginează că dețin adevarul si poseda știința și sunt în continua negare a condițiilor de viață ale populațiilor în cauză? Interdicția este valabila doar pentru o vreme. Istoria arată că, în timpul crizelor sociale, oamenii s-au întors repede în zone în care se putea găsi carne de vanat… zone simbolice ale puterii care este contestată astazi.
Este o ficțiune să impunem astfel de măsuri în țările în care sărăcia este cronică, unde supraviețuirea este prioritară. Țări în care trebuie să câștigi bani din produsele naturii pentru a cumpăra produsele fabricate pe care căutăm să le vindem!
Lupta împotriva sărăciei ar fi cel mai bun mod de a proteja biodiversitatea … dar suntem departe de ea!
Autor – Dr. Ing. Daniel BOTĂNOIU
Citește și – Firme de tehnologie finanțate de UE cu 178mil euro