Starbucks (SBUX.O) a fost somat de către un judecător federal să se confrunte cu un proces în care se susține că mai multe din băuturile de fructe Refresher nu conțin un ingredient cheie: fruct.
Judecătorul Districtului Federal al SUA, John Cronan, din Manhattan, a respins cererea Starbucks de a respinge nouă din cele 11 acuzații din acțiunea colectivă propusă, afirmând că “o parte semnificativă a consumatorilor rezonabili” ar aștepta ca băuturile lor să conțină fructul menționat în numele lor.
Consumatorii s-au plâns că băuturile Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai și Strawberry Açai Lemonade Refreshers de la Starbucks nu conțineau nimic din mango, fructul pasiunii sau açaia anunțate.
Reclamanții Joan Kominis din Astoria, New York, și Jason McAllister din Fairfield, California, au spus că ingredientele principale erau apă, concentrat de suc de struguri și zahăr, și că numele înșelătoare ale Starbucks i-au determinat să plătească prea mult. Ei au susținut că acest lucru încalcă legile de protecție a consumatorilor din statele lor.
În încercarea lor de a respinge acuzațiile, Starbucks, cu sediul în Seattle, a susținut că numele produselor descriau aromele băuturilor în locul ingredientelor, iar panourile meniului său promovau cu exactitate acele arome.
De asemenea, a susținut că niciun consumator rezonabil nu ar fi putut fi confuz, iar barista ar fi putut “dispersa suficient” orice confuzie dacă consumatorii aveau întrebări.
Dar judecătorul a spus că, spre deosebire de termenul “vanilie”, subiectul multor procese, “nimic înainte de tribunal nu indică faptul că termenii ‘mango,’ ‘fructul pasiunii’ și ‘açaí’ sunt termeni care sunt în mod obișnuit înțeleși ca reprezentând o aromă fără a reprezenta și ingredientul respectiv.”
Cronan a afirmat, de asemenea, că confuzia ar putea fi înțeleasă pentru că alte produse Starbucks conțin în numele lor ingrediente – de exemplu, Ice Matcha Tea Latte conține matcha și Honey Citrus Mint Tea conține miere și mentă.
Judecătorul a respins o acuzație de fraudă, constatând că nu există probe că Starbucks a avut intenția să înșele consumatorii, și o acuzație de îmbogățire nejustificată.
Starbucks, într-o declarație, a numit acuzațiile din acțiunea în justiție “inexacte și fără temei” și a spus că așteaptă cu nerăbdare să se apere.
Acțiunea în justiție a început în august 2022 și a pretins cel puțin 5 milioane de dolari daune. Robert Abiri, avocatul reclamanților a spus că este mulțumit de decizie și așteaptă cu nerăbdare să reprezinte clasa propusă.
Sursă: Reuters
Editor: Alexandra Băncilă
Comentariile sunt închise